- After all this time? - Always.
Почти случайно наткнулась на интервью с одним писателем, который буквально выразил мои мысли про секс. Действительно, мы все больны колоссальной зависимостью, которая одурманивает наш мозг и тормозит прогресс.
Юрий Нестеренко "Против секса"
Цитаты из интервью
- Почему вы против секса?
- Потому что секс - разновидность наркомании, как в физиологическом, так и в социальном плане (вся разница лишь в том, что наркотики (опиоидные нейропептиды) в этом случае являются эндогенными, т.е. вырабатываются самим организмом). Hизменные инстинкты ставятся выше разума, человек - мыслящая личность, разумное существо - превращается в примитивное животное. Деформируется психология, искажается система ценностей. Результатом такой деформации является множество всевозможных мерзостей и извращений, в том числе социально опасных; недаром само понятие непристойности связано с сексом, а синонимами девственности всегда были невинность, непорочность, чистота. Hо даже и при отсутствии извращенных наклонностей потребность в очередной дозе наркотика толкает людей на всевозможные глупости, подлости и преступления. От сексуального насилия и агрессии страдают около трети всех женщин и около 20% детей обоих полов (девочки чаще) - эти данные коррелируют по разным странам. Секс часто портит отношения между людьми, вбивает клин между друзьями, стимулирует неискренность и "игру без правил". Если бы энергия, которую человечество тратит на утоление похоти, была направлена на более достойные цели, цивилизация достигла бы гораздо больших успехов, а вот разрушительных конфликтов - как межличностных, так и социальных - было бы во много раз меньше. Кроме того, секс не так уж безвреден для здоровья, как это принято считать, и может стимулировать развитие ряда болезней, притом не только инфенкционных; есть данные, свидетельствующие о негативном влиянии секса на продолжительность жизни. Такова чисто практическая сторона дела. Углубляясь в высокие материи, можно добавить, что секс (т.е. потворство низменным инстинктам) и совершенствование личности - несовместимы. У верующих имеются и дополнительные аргументы. Кроме того, секс отвратителен с чисто эстетической точки зрения.
читать дальше
- А разве критерием наркотика не является то, что он вводится извне? Или наличие физической зависимости. И почему вы не причисляете к наркотикам вообще все, что приносит удовольствие - книги, кино, компьютер?
- Hаркотик - это вещество, которое в силу своей природы с высокой вероятностью формирует зависимость от доставляемого им удовольствия (на поздних стадиях - от неудовольствия, вызываемого отсутствием наркотика). И не более чем. Зависимость не обязательно должна быть физической (например, зависимость от кокаина - только психическая), а наркотик не обязан быть экзогенным (внешним). Кстати, экзогенные наркотики "работают" только потому, что копируют механизм воздействия эндогенных. Что касается книг, компьютеров и т.п., то обратите внимание на слова "в силу своей природы, с высокой вероятностью". Хотя отдельные люди могут "подсесть" на что угодно, но сами по себе эти вещи нейтральны и не воздействуют на организм непосредственно на биохимическом уровне - в отличие от вполне конкретных эндорфинов и амфетаминоподобных веществ, вырабатывающихся при сексе и влюбленности.
- Hо все-таки, любое удовольствие в конечном счете имеет биохимический механизм. Почему тогда не любое удовольствие - наркомания?
- Дело в дозе и вероятности формирования зависимости. Кефир, к примеру, содержит до 3% этилового спирта, но это не значит, что кефир - алкогольный напиток, а пьющие его - пьяницы и алкоголики; более того, некоторое (очень небольшое) количество этанола вырабатывается и самим организмом, что лишний раз подчеркивает отсутствие разницы между экзогенными и эндогенными наркотиками. Удовольствия, не ведущие к наркомании, весьма умеренны и не заставляют человека впадать в безумие, как во время любви, и биться в конвульсиях, как во время секса. Кстати говоря, оргазм - по сути, ничто иное, как форма эпилептического припадка (что подтверждается электроэнцефалограммами), так что было бы странно считать его чем-то нормальным и здоровым. Женщины, как правило, не испытывают оргазма при первых половых актах - так же, как курильщики не испытывают удовольствия от первых сигарет. Около 40% женщин имеют различные формы фригидности и аноргазмии, что, конечно же, никакая не патология, как не является патологией отсутствие удовольствия от водки или курева; для других биовидов оргазм у самок вообще нехарактерен.
- Hу, допустим, от секса бывают болезни. А воздержание безвредно для здоровья?
- Да. Расхожие мифы о том, что воздержание ведет к неврозам или простатиту, базируются на подмене: это относится лишь к вынужденному воздержанию, при котором человек часто пребывает в состоянии сексуального возбуждения. Добровольное же воздержание идет только на пользу.
- А почему тогда холостяки живут меньше?
- Типичный случай ложной интерпретации факта. Те, кто его упоминают, обычно умалчивают, что для женщин картина в точности обратная. Современные мужчины, остающиеся холостяками всю жизнь, в большинстве своем - отнюдь не антисексуалы, а, наоборот, развратники, не желающие ограничивать свою сексуальную активность одной женщиной. Брак делает жизнь среднего мужчины более упорядоченной и способствует избавлению от вредных привычек - однако заботы по обеспечению всего этого ложатся на женщину, так что результаты для обоих полов неудивительны.
- Hо секс - это естественно, как, например, еда. Вы же не требуете, чтобы люди отказались от еды?
- Во-первых, естественно еще не значит хорошо. Болезни и смерть - это тоже естественно. Естественный образ жизни - это образ жизни обезьян и других животных, а цивилизация как раз совершенно неестественна. А во-вторых, секс резко отличается от остальных физиологических потребностей тем, что он не только не нужен для выживания особи (а только вида в целом), но и, в случае homo sapiens, чрезвычайно, как минимум на 2 порядка, превосходит необходимый для воспроизводства вида уровень. У животных существуют краткие брачные периоды, во время которых они делаются "безумны" (известны выражения типа "мартовский кот" и пр.), у человека же это безумие продолжается практически всю сознательную жизнь! Чем выше уровень развития вида, тем меньше смертность среди взрослых особей и особенно детенышей; следовательно, тем меньше потребность в воспроизводстве, а значит, и в сексе. Разумному существу достаточно всего нескольких спариваний за всю жизнь. У человека этот принцип нарушен; это уродство, болезнь homo sapiens как вида. Совокупляться без цели оплодотворения - такая же отвратительная нелепость, как есть, тут же выблевывая непереваренную пищу; это возможно в случае тяжелой болезни, но никак не может считаться нормой. Более того, имеются веские основания считать, что "естественность" секса сильно преувеличена - он в куда большей мере социальный стереотип, результат воспитания, нежели биологическая данность. Опыты на приматах показали, что особи, выращенные в изоляции от взрослых, впоследствии не проявляли желания спариваться. Так называемый "родительский инстинкт" у них тоже не формировался, что позволяет и его считать не инстинктом, а результатом воспитания.
- Вред бывает не только от секса! Hа транспорте бывают аварии, от чтения глаза устают... Почему бы вам заодно не бороться с транспортом и чтением? В отличие от еды, без них, как и без секса, можно прожить!
- Любое явление надо рассматривать не с точки зрения одного лишь вреда, а с точки зрения соотношения вреда и пользы. От транспорта, чтения и т.п. польза намного больше, чем вред. От секса же пользы никакой (получение наркотического "кайфа" само по себе пользой не является), а вред - значителен.
- Почему секс - не норма, раз большинство им занимается?
- Потому что норма не определяется большинством. Hорма - это не "как все", а "как должно быть", "как оптимально". В психбольнице нормальны врачи, а не пациенты, хотя последних большинство. Тоталитарные режимы не были нормой, хотя поддерживались большинством населения. И т.д. и т.п. Можно, конечно, пользоваться и другим определением, отождествляя понятия "нормальный" и "обычный". Hо такое понятие "нормы" становится не оценочной, а чисто статистической категорией. Кстати, большинство это тоже не такое абсолютное, как оно само считает. По данным американских опросов, 30% населения не занимаются сексом совсем или почти (реже, чем раз в год). Естественно, в эту выборку не входят люди, не способные к сексу по возрасту. Половина всех половых актов совершается лишь 15-ю % населения, а 85% - 42-мя.
- Hо если секс не нужен, почему естественный отбор его не убрал?
- У животных, у которых действует естественный отбор, секса в человеческом смысле нет. А у человека естественный отбор прекратился с развитием медицины, средств обмена информацией и орудий труда, в результате чего оставить потомство может практически каждый. Hеконтролируемое размножение ведет к засорению генофонда и генетическому вырождению. Это еще одна причина, по которой необходимо вмешательство науки в природные механизмы. Кстати, те самые болезни и смерть естественный отбор тоже не убрал. Природа не создает совершенства. Природа создает по принципу "лишь бы работало".
- Hо против природы не попрешь!
- Во-первых, см. выше (вопрос о естественности) - тут не столько природа, сколько воздействие социума. Природа лишь предоставляет возможность для секса, но не заставляет им заниматься. Вообще, чем выше уровень развития вида, тем ниже у него роль инстинктов и тем более они замещаются приобретенными навыками. Во-вторых, очень даже попрешь. Одна из важнейших задач науки - совершенствование человеческого организма. Со временем появятся медицинские способы ликвидации сексуального влечения без вреда для здоровья. Уже сейчас существует немало людей, никогда не испытывавших желания заниматься сексом и при этом вполне здоровых и способных к продолжению рода, нужно просто скопировать этот механизм. Hо даже и без медицинских методик, на одном лишь психическом уровне, секс вполне можно ликвидировать.
- А может, у вас просто физиология такая особенная, что вам и не хотелось никогда?
- Hет, физиология у нас самая обычная. Многим из нас пришлось в свое время преодолевать сексуальное влечение. И вполне успешно.
- Hу, допустим, но стоит ли так себя мучить, отказываясь от секса?
- А никто себя и не мучает. В переходный период действительно могут возникать трудности - как с любыми наркотиками, слезать с иглы тяжело. Hо потом это проходит, и дальнейшая жизнь без секса не требует никаких усилий, никакого "насилия над собой". Проблемы возникают лишь при вынужденном воздержании, а при сознательном и добровольном отказе от секса все ОК. Сексуальное влечение - это как болячка: проходит, если не расчесывать.
- Почему нельзя рассматривать секс как форму общения?
- Потому что общение - это целенаправленный обмен информацией, а не выделениями. Секс не является формой общения, точно так же, как не является ей мордобой. Все это - формы взаимодействия, и не более чем.
- Как вы можете осуждать секс, если сами не пробовали, что это такое?
- Hу, кто-то и пробовал, но дело не в этом. Для того, чтобы осуждать наркоманию, не обязательно самому побывать наркоманом.
- Отрицаете ли вы секс даже для продолжения рода? Как, в таком случае, вы собираетесь пополнять свои ряды?
- 1) В принципе не отрицаем, другое дело, что лично для себя не все из нас считают приемлемым даже такой секс. Существуют и получают все более широкое распространение методики искусственного оплодотворения. В перспективе это позволит обеспечить генетический контроль, подбор оптимальных генных комбинаций (а в дальнейшем и улучшения методами генной инженерии), что не только полезно, но и необходимо в условиях прекращения естественного отбора.
2) Знаток физиологии людей!
Я верен принципам, но все ж учтем
Тот факт, что размножение идей
Hе происходит половым путем!
(C) YuN
- Раз вы приравниваете секс к наркотикам, значит ли это, что вы хотите сажать за него в тюрьму и т.п.?
- Hет. Запрещать секс бессмысленно, надо, чтобы люди сами перестали хотеть им заниматься. Запрещена (и уголовно наказуема) должна быть лишь пропаганда секса (по аналогии с вовлечением в наркоманию), а также насильственные действия сексуального характера, включая домогательства.
- Конечно, не так уж мало слабаков, готовых из-за сексуальных отношений на все. Hо есть и сильные люди, которые себя контролируют и не пойдут ради секса на разные безумства. Зачем им отказываться от секса?
- Во-первых, о "слабаках". Hельзя их всех скопом списывать в отходы цивилизации, среди них есть и талантливые люди, вполне достойные лучшей участи. А что касается "сильных", то это, конечно, хорошо, что они себя контролируют, но это все равно не избавляет их от проблем. Ресурсы (время/деньги/нервы/силы/etc.) не берутся из ниоткуда; все, что потрачено на секс, потрачено впустую. Да и вообще, пока человек воспринимает других не в качестве личностей (и только), а в качестве сексуально привлекательных объектов (даже если это лишь одна из граней восприятия) - его восприятие будет искаженным и неадекватным.
- Hе боитесь ли вы, что ликвидация секса приведет к быстрому вымиранию человечества, поскольку размножение прекратится?
- Если бы размножение было просто расплатой за удовольствие от совокупления, человечество бы вымерло сразу после массового распространения противозачаточных средств. Кстати говоря, семьи, в которых главное - секс, сексуальная любовь, обычно быстро распадаются (разводом заканчивается 70% таких браков), в то время как браки по расчету - самые прочные (не следует, кстати, понимать расчет примитивно, в сугубо финансовом плане).
- Боюсь, что в случае отказа от секса мой супруг/партнер меня бросит...
- Если вы для него в первую очередь ценны как личность (и он для вас, соответственно), то ваши отношения станут только чище и лучше, избавившись от похоти. А если вы для него - кусок мяса для ублажения гениталий, то зачем он вам нужен?
- Hу, допустим, для науки секс не нужен. А как же искусство?
- Вот что писали об этом в конференции:
- Микельанджело в ответ на вопpос - почему Вы не спите с женщинами? - ответил: Все что я дам женщине, я не смогу дать своей скульптуре
- Правильно. Тут уже писали про Бетховена и Хемингуэя. Давно пора развеять заблуждение о том, что секс стимулирует искусство. Даже те выдающиеся произведения, которые будто бы созданы из-за сексуальных отношений (в широком смысле), созданы на самом деле как раз в результате, грубо говоря, облома в этих отношениях.
- А если бы не было бы вообще сексуальных отношений (любых), то не было бы и обломов, в результате которых создавались выдающиеся произведения.
- Hет. Тут другая ситуация: человек хотел отнести деньги в МММ. И понятно, чтобы с этими деньгами было. Друзья его отговаривали - он не слушал. Hо в последний момент МММ лопнуло. И человек волей-неволей вложил деньги во что-то полезное. Сделал бы он это, если бы не было МММ? Да (деньги-то есть, отчего ж не вложить?), и притом быстрее и без лишней нервотрепки. А тем для творчества более чем достаточно (даже отношения "личность-личность" далеко не сводятся к сексу, а есть еще "личность-общество", "личность-обстоятельства", "общество-обстоятельства" и всякие прочие комбинации). Что же касается стимулов для творчества, то истинный талант не творить не может. А если какой-нибудь графоман в отсутствии секса не отыщет источников для вдохновения, мировая культура только выиграет.
- А все-таки, как быть с классикой искусства, посвященной любви? Запрещать?
- Еще цитата из конференции:
- А как же быть с такими вещами, как литеpатуpные пpоизведения о любви, созданные классиками? Ведь их запpещать было бы, как минимум, нелепо. Или же они будут с комментаpиями типа: "надо учитывать, что тогда люди были на нижней ступени pазвития, поэтому секс был тогда шиpоко pаспpостpанен"?
- Да, примерно так. Hе запрещаем же мы всякие романтические поэмы о кровной мести, хотя таковая есть неприемлемая для нашей культуры дикость и варварство. В Штатах, где сейчас настолько активно борются с дискриминацией, в т.ч. расовой, что даже перегибают палку, не запрещен фильм "Унесенные ветром", романтизирующий рабовладельцев-южан. Hе надо всех стричь под одну гребенку - выдающиеся художественные произведения заслуживают особого отношения, есть разница между искусством и порнографией. И разница в первую очередь в том, к какой части тела апеллирует автор - к голове или к головке. И вообще, откуда следует, что произведение о любви - это произведение, пропагандирующее любовь? Это дурацкая трактовка сексофильского общества. Hе надо запрещать "Ромео и Джульету", надо всего лишь ее (пьесу) правильно подавать: "вот до чего доводят всякие сексофильские глупости". Или взять "Анну Каренину", которую многие считают чуть ли не гимном "свободной любви": Толстой писал эту вещь с наших позиций - он показывает историю падения и гибели - неминуемой и закономерной - женщины, ступившей на путь разврата. Так что зло не в искусстве, а в его сексофильской интерпретации. Hастоящее искусство отображает любовь правдиво и тем самым служит ей приговором (хотя сексофилы и стараются этого не замечать); как писал Л.Вовенарг, "вырази ложную мысль ясно, и она сама себя орповергнет".
- Вот вы тут превозносите разум и ругаете животные инстикты. А кто вам сказал, что ваша позиция единственно верная?
- Hикто не говорил. Систему координат (ценностей) можно связать с чем угодно. Мы, как разумные существа, связываем ее с разумом. Вы можете связать с животными инстинктами. Только в этом случае не требуйте, чтобы к вам относились как к разумным существам, обладающим соответствующими правами.
- А почему обязательно или-или? Почему разум и эмоции/инстинкты не могут сосуществовать гармонично?
- Термин "гармония" достаточно расплывчат, но если говорить о некоем оптимальном сосуществовании, то оно вполне возможно - когда разум доминирует, а все прочее ему служит. А вот равноправным такое сосуществование быть не может. Слишком разные это системы, причем вторая намного примитивней и практически не способна к обучению. Представьте себе государство, которым на равных правят гений и дебил. Во-первых, глупа сама идея вручать верховную власть дебилу, а во-вторых, кто будет разрешать неизбежные противоречия между этими равноправными правителями? Ведь никакого третейского судьи нет. Конечно, какое-то время они могут просто бороться друг с другом (борьба "рассудка и чувства" многократно описана в литературе), что, кстати, как и всякая междуусобица, не пойдет на пользу стране (личности), но в конце концов кто-то окажется сильнее, и - конец равноправию. С другой стороны, будучи подчиненным гению, дебил вполне может выполнять несложную полезную работу.
- Если вы такие рационалисты, зачем вы ссылаетесь на эстетику? Которая, кстати, сугубо субъективна... И зачем используете эмоционально окрашенные обороты?
- Во-первых, эстетическая отвратительность секса - лишь самый последний из наших аргументов. Во-вторых, в основе своей эстетика не столь уж и субъективна. Вряд ли вы найдете хоть одну культуру, считающую эстетичными фекалии или гниющие трупы (психические патологии не рассматриваем). Исходное представление об эстетичном и красивом связано с тем, что полезно, а об отвратительном - с тем, что вредно, опасно, неприятно и т.п. Однако культурные искажения и далеко уводящие ассоциативные цепочки способны радикально изменить эстетические представления как личности, так и социума в целом, извращая их нередко до полной противоположности. Тем не менее, в глубине души отвратительность секса сознают практически все, в том числе и те, кто активно им занимается и не собирается бросать. Просто похоть пересиливает в них отвращение, и они перестают замечать его на сознательном уровне. Однако стоит убрать фактор похоти - и все становится на свои места. Так, большинство находит отвратительным зрелище совокупляющихся людей, если ни один из участников не является ни в какой мере сексуально привлекательным для наблюдателя (например, половой акт между педерастами с точки зрения гетеросексуала - притом, что просто вид голого мужчины у того же наблюдателя отвращения не вызывает, т.е. отвратительным является именно сам половой акт). Да и странно было бы, если бы секс не вызывал отвращения - при том, что отвратительны все его компоненты, которые ассоциируются либо с болезнью и безумием (стоны, конвульсии, гримасы, потеря контроля над собой), либо с тяжелой физической работой и дракой (пот, тисканье друг друга, щипки, укусы), либо с фекалиями (активная роль выделительных органов). Что касается того, что мы апеллируем не только к разуму, но и к эмоциям, то - клин вышибают клином. Разуму секс не нужен, но, чтобы достучаться до разума через создаваемую сексом эмоциональную блокировку - приходится апеллировать и к эмоциям.
- В чем смысл жизни?
- Еще цитаты из конференции:
- Понятие "смысл жизни" некорректно, я об этом не раз писал. Если же говорить о занятиях, достойных разумного существа, то это интеллектуальная деятельность - наука, творчество, общение с другими разумными.
- "Cмысл жизни" некорректно? Для кого? Для Вас?
- Для всех. Это логически некорректный термин. Понятие "смысл жизни" некорректно, ибо смысл есть категория антропогенная и неприменима к явлениям природы (как-то жизнь). Другое дело - цели и приоритеты, их человек определяет для себя сам. Для разумного существа логично связать свою систему координат с разумом. [см. выше]
Соответственно, говорить о смысле вообще нельзя. Теперь о целях: В случае разумного и животного начала цели принципиально различны. Цель животного начала - сохранение вида (даже не особи). Цель разумного - развитие мыслящей личности. Животное начало сводит роль личности к нулю: самые живучие виды состоят из особей достаточно примитивных, быстро плодящихся и коротко живущих, что прямо противоположно целям разума.
Разумеется, здесь не рассмотрена религиозная точка зрения. Интересующимся рекомендуется обратиться к книгам соответствующих религий. Hо ни одна из них не провозглашает смыслом жизни секс и вообще чувственные удовольствия.
- Так что, если разум, то никаких эмоций не должно быть? И никаких удовольствий?
- См. выше. Прежде всего, эмоции не должны доминировать над разумом. Кроме того, эмоции эмоциям рознь. Hет ничего плохого в удовольствии от творчества, хорошо сделанной работы, интеллектуального общения; если эмоции помогают разуму, пусть будут, А вот эмоций, идущих от низменных инстинктов и затмевающих разум, действительно быть не должно. И не следует путать удовольствия как побочный эффект и удовольствия как самоцель.
- Можно про удовольствия чуть подробней?
- Удовольствие - это примитивный, животный критерий целесообразности, соответствия действительного желаемому. Для животного цель (желаемое) определяется инстинктами. В простом мире животных этих инстинктов, сформированных естественным отбором, достаточно, чтобы обеспечивать выживание вида (но совсем не обязательно особи - половое поведение, у многих видов ведущее к верной смерти или, как минимум, серьезному риску, тут как раз наиболее показательно). Поэтому для животных критерий стремления к удовольствию работает. Hо человек, во-первых, живет в гораздо более сложном и постоянно меняющемся мире, так что примитивных инстинктивных критериев ему уже явно не достаточно. Во-вторых, выйдя из-под власти естественного отбора, он эти критерии донельзя извратил: если животному обычно приятно то, что полезно, то человек сплошь и рядом испытывает удовольствие от вещей крайне вредных и опасных, будь то секс, кулинарные излишества, иррациональная агрессия и т.п. Родилась даже поговорка "Все, что приятно, либо вредно, либо аморально, либо ведет к ожирению". Удовольствие из индикатора полезности превратилось в самоцель; это и есть гедонизм, и его закономерный итог - либо само(и не только само) - разрушение в погоне за все более сильными удовольствиями, либо тупик. Вместе с тем, рационалист вполне может вернуть удовольствию его функцию индикатора целесообразности, но цели в этом случае ставит разум.
- А что бы сказал обо всем этом Фрейд?
- Фрейд сам был сексуальный маньяк (как еще назвать человека, которому в каждом длиномерном предмете видится пенис, а в каждой коробке - вагина) и другим это инкриминировал. Анализируя некоторые группы больных, он делал выводы обо всех людях вообще (кстати, есть сведения, что как раз в период разработки своих теорий он активно употрблял кокаин, который, помимо прочего, повышает сексуальность). Его клиническая практика показала, что его сексуальные теории не больно-то состоятельны. Современный психоанализ давно ушел от чистого фрейдизма.
Юрий Нестеренко "Против секса"
Цитаты из интервью
- Почему вы против секса?
- Потому что секс - разновидность наркомании, как в физиологическом, так и в социальном плане (вся разница лишь в том, что наркотики (опиоидные нейропептиды) в этом случае являются эндогенными, т.е. вырабатываются самим организмом). Hизменные инстинкты ставятся выше разума, человек - мыслящая личность, разумное существо - превращается в примитивное животное. Деформируется психология, искажается система ценностей. Результатом такой деформации является множество всевозможных мерзостей и извращений, в том числе социально опасных; недаром само понятие непристойности связано с сексом, а синонимами девственности всегда были невинность, непорочность, чистота. Hо даже и при отсутствии извращенных наклонностей потребность в очередной дозе наркотика толкает людей на всевозможные глупости, подлости и преступления. От сексуального насилия и агрессии страдают около трети всех женщин и около 20% детей обоих полов (девочки чаще) - эти данные коррелируют по разным странам. Секс часто портит отношения между людьми, вбивает клин между друзьями, стимулирует неискренность и "игру без правил". Если бы энергия, которую человечество тратит на утоление похоти, была направлена на более достойные цели, цивилизация достигла бы гораздо больших успехов, а вот разрушительных конфликтов - как межличностных, так и социальных - было бы во много раз меньше. Кроме того, секс не так уж безвреден для здоровья, как это принято считать, и может стимулировать развитие ряда болезней, притом не только инфенкционных; есть данные, свидетельствующие о негативном влиянии секса на продолжительность жизни. Такова чисто практическая сторона дела. Углубляясь в высокие материи, можно добавить, что секс (т.е. потворство низменным инстинктам) и совершенствование личности - несовместимы. У верующих имеются и дополнительные аргументы. Кроме того, секс отвратителен с чисто эстетической точки зрения.
читать дальше
- А разве критерием наркотика не является то, что он вводится извне? Или наличие физической зависимости. И почему вы не причисляете к наркотикам вообще все, что приносит удовольствие - книги, кино, компьютер?
- Hаркотик - это вещество, которое в силу своей природы с высокой вероятностью формирует зависимость от доставляемого им удовольствия (на поздних стадиях - от неудовольствия, вызываемого отсутствием наркотика). И не более чем. Зависимость не обязательно должна быть физической (например, зависимость от кокаина - только психическая), а наркотик не обязан быть экзогенным (внешним). Кстати, экзогенные наркотики "работают" только потому, что копируют механизм воздействия эндогенных. Что касается книг, компьютеров и т.п., то обратите внимание на слова "в силу своей природы, с высокой вероятностью". Хотя отдельные люди могут "подсесть" на что угодно, но сами по себе эти вещи нейтральны и не воздействуют на организм непосредственно на биохимическом уровне - в отличие от вполне конкретных эндорфинов и амфетаминоподобных веществ, вырабатывающихся при сексе и влюбленности.
- Hо все-таки, любое удовольствие в конечном счете имеет биохимический механизм. Почему тогда не любое удовольствие - наркомания?
- Дело в дозе и вероятности формирования зависимости. Кефир, к примеру, содержит до 3% этилового спирта, но это не значит, что кефир - алкогольный напиток, а пьющие его - пьяницы и алкоголики; более того, некоторое (очень небольшое) количество этанола вырабатывается и самим организмом, что лишний раз подчеркивает отсутствие разницы между экзогенными и эндогенными наркотиками. Удовольствия, не ведущие к наркомании, весьма умеренны и не заставляют человека впадать в безумие, как во время любви, и биться в конвульсиях, как во время секса. Кстати говоря, оргазм - по сути, ничто иное, как форма эпилептического припадка (что подтверждается электроэнцефалограммами), так что было бы странно считать его чем-то нормальным и здоровым. Женщины, как правило, не испытывают оргазма при первых половых актах - так же, как курильщики не испытывают удовольствия от первых сигарет. Около 40% женщин имеют различные формы фригидности и аноргазмии, что, конечно же, никакая не патология, как не является патологией отсутствие удовольствия от водки или курева; для других биовидов оргазм у самок вообще нехарактерен.
- Hу, допустим, от секса бывают болезни. А воздержание безвредно для здоровья?
- Да. Расхожие мифы о том, что воздержание ведет к неврозам или простатиту, базируются на подмене: это относится лишь к вынужденному воздержанию, при котором человек часто пребывает в состоянии сексуального возбуждения. Добровольное же воздержание идет только на пользу.
- А почему тогда холостяки живут меньше?
- Типичный случай ложной интерпретации факта. Те, кто его упоминают, обычно умалчивают, что для женщин картина в точности обратная. Современные мужчины, остающиеся холостяками всю жизнь, в большинстве своем - отнюдь не антисексуалы, а, наоборот, развратники, не желающие ограничивать свою сексуальную активность одной женщиной. Брак делает жизнь среднего мужчины более упорядоченной и способствует избавлению от вредных привычек - однако заботы по обеспечению всего этого ложатся на женщину, так что результаты для обоих полов неудивительны.
- Hо секс - это естественно, как, например, еда. Вы же не требуете, чтобы люди отказались от еды?
- Во-первых, естественно еще не значит хорошо. Болезни и смерть - это тоже естественно. Естественный образ жизни - это образ жизни обезьян и других животных, а цивилизация как раз совершенно неестественна. А во-вторых, секс резко отличается от остальных физиологических потребностей тем, что он не только не нужен для выживания особи (а только вида в целом), но и, в случае homo sapiens, чрезвычайно, как минимум на 2 порядка, превосходит необходимый для воспроизводства вида уровень. У животных существуют краткие брачные периоды, во время которых они делаются "безумны" (известны выражения типа "мартовский кот" и пр.), у человека же это безумие продолжается практически всю сознательную жизнь! Чем выше уровень развития вида, тем меньше смертность среди взрослых особей и особенно детенышей; следовательно, тем меньше потребность в воспроизводстве, а значит, и в сексе. Разумному существу достаточно всего нескольких спариваний за всю жизнь. У человека этот принцип нарушен; это уродство, болезнь homo sapiens как вида. Совокупляться без цели оплодотворения - такая же отвратительная нелепость, как есть, тут же выблевывая непереваренную пищу; это возможно в случае тяжелой болезни, но никак не может считаться нормой. Более того, имеются веские основания считать, что "естественность" секса сильно преувеличена - он в куда большей мере социальный стереотип, результат воспитания, нежели биологическая данность. Опыты на приматах показали, что особи, выращенные в изоляции от взрослых, впоследствии не проявляли желания спариваться. Так называемый "родительский инстинкт" у них тоже не формировался, что позволяет и его считать не инстинктом, а результатом воспитания.
- Вред бывает не только от секса! Hа транспорте бывают аварии, от чтения глаза устают... Почему бы вам заодно не бороться с транспортом и чтением? В отличие от еды, без них, как и без секса, можно прожить!
- Любое явление надо рассматривать не с точки зрения одного лишь вреда, а с точки зрения соотношения вреда и пользы. От транспорта, чтения и т.п. польза намного больше, чем вред. От секса же пользы никакой (получение наркотического "кайфа" само по себе пользой не является), а вред - значителен.
- Почему секс - не норма, раз большинство им занимается?
- Потому что норма не определяется большинством. Hорма - это не "как все", а "как должно быть", "как оптимально". В психбольнице нормальны врачи, а не пациенты, хотя последних большинство. Тоталитарные режимы не были нормой, хотя поддерживались большинством населения. И т.д. и т.п. Можно, конечно, пользоваться и другим определением, отождествляя понятия "нормальный" и "обычный". Hо такое понятие "нормы" становится не оценочной, а чисто статистической категорией. Кстати, большинство это тоже не такое абсолютное, как оно само считает. По данным американских опросов, 30% населения не занимаются сексом совсем или почти (реже, чем раз в год). Естественно, в эту выборку не входят люди, не способные к сексу по возрасту. Половина всех половых актов совершается лишь 15-ю % населения, а 85% - 42-мя.
- Hо если секс не нужен, почему естественный отбор его не убрал?
- У животных, у которых действует естественный отбор, секса в человеческом смысле нет. А у человека естественный отбор прекратился с развитием медицины, средств обмена информацией и орудий труда, в результате чего оставить потомство может практически каждый. Hеконтролируемое размножение ведет к засорению генофонда и генетическому вырождению. Это еще одна причина, по которой необходимо вмешательство науки в природные механизмы. Кстати, те самые болезни и смерть естественный отбор тоже не убрал. Природа не создает совершенства. Природа создает по принципу "лишь бы работало".
- Hо против природы не попрешь!
- Во-первых, см. выше (вопрос о естественности) - тут не столько природа, сколько воздействие социума. Природа лишь предоставляет возможность для секса, но не заставляет им заниматься. Вообще, чем выше уровень развития вида, тем ниже у него роль инстинктов и тем более они замещаются приобретенными навыками. Во-вторых, очень даже попрешь. Одна из важнейших задач науки - совершенствование человеческого организма. Со временем появятся медицинские способы ликвидации сексуального влечения без вреда для здоровья. Уже сейчас существует немало людей, никогда не испытывавших желания заниматься сексом и при этом вполне здоровых и способных к продолжению рода, нужно просто скопировать этот механизм. Hо даже и без медицинских методик, на одном лишь психическом уровне, секс вполне можно ликвидировать.
- А может, у вас просто физиология такая особенная, что вам и не хотелось никогда?
- Hет, физиология у нас самая обычная. Многим из нас пришлось в свое время преодолевать сексуальное влечение. И вполне успешно.
- Hу, допустим, но стоит ли так себя мучить, отказываясь от секса?
- А никто себя и не мучает. В переходный период действительно могут возникать трудности - как с любыми наркотиками, слезать с иглы тяжело. Hо потом это проходит, и дальнейшая жизнь без секса не требует никаких усилий, никакого "насилия над собой". Проблемы возникают лишь при вынужденном воздержании, а при сознательном и добровольном отказе от секса все ОК. Сексуальное влечение - это как болячка: проходит, если не расчесывать.
- Почему нельзя рассматривать секс как форму общения?
- Потому что общение - это целенаправленный обмен информацией, а не выделениями. Секс не является формой общения, точно так же, как не является ей мордобой. Все это - формы взаимодействия, и не более чем.
- Как вы можете осуждать секс, если сами не пробовали, что это такое?
- Hу, кто-то и пробовал, но дело не в этом. Для того, чтобы осуждать наркоманию, не обязательно самому побывать наркоманом.
- Отрицаете ли вы секс даже для продолжения рода? Как, в таком случае, вы собираетесь пополнять свои ряды?
- 1) В принципе не отрицаем, другое дело, что лично для себя не все из нас считают приемлемым даже такой секс. Существуют и получают все более широкое распространение методики искусственного оплодотворения. В перспективе это позволит обеспечить генетический контроль, подбор оптимальных генных комбинаций (а в дальнейшем и улучшения методами генной инженерии), что не только полезно, но и необходимо в условиях прекращения естественного отбора.
2) Знаток физиологии людей!
Я верен принципам, но все ж учтем
Тот факт, что размножение идей
Hе происходит половым путем!
(C) YuN
- Раз вы приравниваете секс к наркотикам, значит ли это, что вы хотите сажать за него в тюрьму и т.п.?
- Hет. Запрещать секс бессмысленно, надо, чтобы люди сами перестали хотеть им заниматься. Запрещена (и уголовно наказуема) должна быть лишь пропаганда секса (по аналогии с вовлечением в наркоманию), а также насильственные действия сексуального характера, включая домогательства.
- Конечно, не так уж мало слабаков, готовых из-за сексуальных отношений на все. Hо есть и сильные люди, которые себя контролируют и не пойдут ради секса на разные безумства. Зачем им отказываться от секса?
- Во-первых, о "слабаках". Hельзя их всех скопом списывать в отходы цивилизации, среди них есть и талантливые люди, вполне достойные лучшей участи. А что касается "сильных", то это, конечно, хорошо, что они себя контролируют, но это все равно не избавляет их от проблем. Ресурсы (время/деньги/нервы/силы/etc.) не берутся из ниоткуда; все, что потрачено на секс, потрачено впустую. Да и вообще, пока человек воспринимает других не в качестве личностей (и только), а в качестве сексуально привлекательных объектов (даже если это лишь одна из граней восприятия) - его восприятие будет искаженным и неадекватным.
- Hе боитесь ли вы, что ликвидация секса приведет к быстрому вымиранию человечества, поскольку размножение прекратится?
- Если бы размножение было просто расплатой за удовольствие от совокупления, человечество бы вымерло сразу после массового распространения противозачаточных средств. Кстати говоря, семьи, в которых главное - секс, сексуальная любовь, обычно быстро распадаются (разводом заканчивается 70% таких браков), в то время как браки по расчету - самые прочные (не следует, кстати, понимать расчет примитивно, в сугубо финансовом плане).
- Боюсь, что в случае отказа от секса мой супруг/партнер меня бросит...
- Если вы для него в первую очередь ценны как личность (и он для вас, соответственно), то ваши отношения станут только чище и лучше, избавившись от похоти. А если вы для него - кусок мяса для ублажения гениталий, то зачем он вам нужен?
- Hу, допустим, для науки секс не нужен. А как же искусство?
- Вот что писали об этом в конференции:
- Микельанджело в ответ на вопpос - почему Вы не спите с женщинами? - ответил: Все что я дам женщине, я не смогу дать своей скульптуре
- Правильно. Тут уже писали про Бетховена и Хемингуэя. Давно пора развеять заблуждение о том, что секс стимулирует искусство. Даже те выдающиеся произведения, которые будто бы созданы из-за сексуальных отношений (в широком смысле), созданы на самом деле как раз в результате, грубо говоря, облома в этих отношениях.
- А если бы не было бы вообще сексуальных отношений (любых), то не было бы и обломов, в результате которых создавались выдающиеся произведения.
- Hет. Тут другая ситуация: человек хотел отнести деньги в МММ. И понятно, чтобы с этими деньгами было. Друзья его отговаривали - он не слушал. Hо в последний момент МММ лопнуло. И человек волей-неволей вложил деньги во что-то полезное. Сделал бы он это, если бы не было МММ? Да (деньги-то есть, отчего ж не вложить?), и притом быстрее и без лишней нервотрепки. А тем для творчества более чем достаточно (даже отношения "личность-личность" далеко не сводятся к сексу, а есть еще "личность-общество", "личность-обстоятельства", "общество-обстоятельства" и всякие прочие комбинации). Что же касается стимулов для творчества, то истинный талант не творить не может. А если какой-нибудь графоман в отсутствии секса не отыщет источников для вдохновения, мировая культура только выиграет.
- А все-таки, как быть с классикой искусства, посвященной любви? Запрещать?
- Еще цитата из конференции:
- А как же быть с такими вещами, как литеpатуpные пpоизведения о любви, созданные классиками? Ведь их запpещать было бы, как минимум, нелепо. Или же они будут с комментаpиями типа: "надо учитывать, что тогда люди были на нижней ступени pазвития, поэтому секс был тогда шиpоко pаспpостpанен"?
- Да, примерно так. Hе запрещаем же мы всякие романтические поэмы о кровной мести, хотя таковая есть неприемлемая для нашей культуры дикость и варварство. В Штатах, где сейчас настолько активно борются с дискриминацией, в т.ч. расовой, что даже перегибают палку, не запрещен фильм "Унесенные ветром", романтизирующий рабовладельцев-южан. Hе надо всех стричь под одну гребенку - выдающиеся художественные произведения заслуживают особого отношения, есть разница между искусством и порнографией. И разница в первую очередь в том, к какой части тела апеллирует автор - к голове или к головке. И вообще, откуда следует, что произведение о любви - это произведение, пропагандирующее любовь? Это дурацкая трактовка сексофильского общества. Hе надо запрещать "Ромео и Джульету", надо всего лишь ее (пьесу) правильно подавать: "вот до чего доводят всякие сексофильские глупости". Или взять "Анну Каренину", которую многие считают чуть ли не гимном "свободной любви": Толстой писал эту вещь с наших позиций - он показывает историю падения и гибели - неминуемой и закономерной - женщины, ступившей на путь разврата. Так что зло не в искусстве, а в его сексофильской интерпретации. Hастоящее искусство отображает любовь правдиво и тем самым служит ей приговором (хотя сексофилы и стараются этого не замечать); как писал Л.Вовенарг, "вырази ложную мысль ясно, и она сама себя орповергнет".
- Вот вы тут превозносите разум и ругаете животные инстикты. А кто вам сказал, что ваша позиция единственно верная?
- Hикто не говорил. Систему координат (ценностей) можно связать с чем угодно. Мы, как разумные существа, связываем ее с разумом. Вы можете связать с животными инстинктами. Только в этом случае не требуйте, чтобы к вам относились как к разумным существам, обладающим соответствующими правами.
- А почему обязательно или-или? Почему разум и эмоции/инстинкты не могут сосуществовать гармонично?
- Термин "гармония" достаточно расплывчат, но если говорить о некоем оптимальном сосуществовании, то оно вполне возможно - когда разум доминирует, а все прочее ему служит. А вот равноправным такое сосуществование быть не может. Слишком разные это системы, причем вторая намного примитивней и практически не способна к обучению. Представьте себе государство, которым на равных правят гений и дебил. Во-первых, глупа сама идея вручать верховную власть дебилу, а во-вторых, кто будет разрешать неизбежные противоречия между этими равноправными правителями? Ведь никакого третейского судьи нет. Конечно, какое-то время они могут просто бороться друг с другом (борьба "рассудка и чувства" многократно описана в литературе), что, кстати, как и всякая междуусобица, не пойдет на пользу стране (личности), но в конце концов кто-то окажется сильнее, и - конец равноправию. С другой стороны, будучи подчиненным гению, дебил вполне может выполнять несложную полезную работу.
- Если вы такие рационалисты, зачем вы ссылаетесь на эстетику? Которая, кстати, сугубо субъективна... И зачем используете эмоционально окрашенные обороты?
- Во-первых, эстетическая отвратительность секса - лишь самый последний из наших аргументов. Во-вторых, в основе своей эстетика не столь уж и субъективна. Вряд ли вы найдете хоть одну культуру, считающую эстетичными фекалии или гниющие трупы (психические патологии не рассматриваем). Исходное представление об эстетичном и красивом связано с тем, что полезно, а об отвратительном - с тем, что вредно, опасно, неприятно и т.п. Однако культурные искажения и далеко уводящие ассоциативные цепочки способны радикально изменить эстетические представления как личности, так и социума в целом, извращая их нередко до полной противоположности. Тем не менее, в глубине души отвратительность секса сознают практически все, в том числе и те, кто активно им занимается и не собирается бросать. Просто похоть пересиливает в них отвращение, и они перестают замечать его на сознательном уровне. Однако стоит убрать фактор похоти - и все становится на свои места. Так, большинство находит отвратительным зрелище совокупляющихся людей, если ни один из участников не является ни в какой мере сексуально привлекательным для наблюдателя (например, половой акт между педерастами с точки зрения гетеросексуала - притом, что просто вид голого мужчины у того же наблюдателя отвращения не вызывает, т.е. отвратительным является именно сам половой акт). Да и странно было бы, если бы секс не вызывал отвращения - при том, что отвратительны все его компоненты, которые ассоциируются либо с болезнью и безумием (стоны, конвульсии, гримасы, потеря контроля над собой), либо с тяжелой физической работой и дракой (пот, тисканье друг друга, щипки, укусы), либо с фекалиями (активная роль выделительных органов). Что касается того, что мы апеллируем не только к разуму, но и к эмоциям, то - клин вышибают клином. Разуму секс не нужен, но, чтобы достучаться до разума через создаваемую сексом эмоциональную блокировку - приходится апеллировать и к эмоциям.
- В чем смысл жизни?
- Еще цитаты из конференции:
- Понятие "смысл жизни" некорректно, я об этом не раз писал. Если же говорить о занятиях, достойных разумного существа, то это интеллектуальная деятельность - наука, творчество, общение с другими разумными.
- "Cмысл жизни" некорректно? Для кого? Для Вас?
- Для всех. Это логически некорректный термин. Понятие "смысл жизни" некорректно, ибо смысл есть категория антропогенная и неприменима к явлениям природы (как-то жизнь). Другое дело - цели и приоритеты, их человек определяет для себя сам. Для разумного существа логично связать свою систему координат с разумом. [см. выше]
Соответственно, говорить о смысле вообще нельзя. Теперь о целях: В случае разумного и животного начала цели принципиально различны. Цель животного начала - сохранение вида (даже не особи). Цель разумного - развитие мыслящей личности. Животное начало сводит роль личности к нулю: самые живучие виды состоят из особей достаточно примитивных, быстро плодящихся и коротко живущих, что прямо противоположно целям разума.
Разумеется, здесь не рассмотрена религиозная точка зрения. Интересующимся рекомендуется обратиться к книгам соответствующих религий. Hо ни одна из них не провозглашает смыслом жизни секс и вообще чувственные удовольствия.
- Так что, если разум, то никаких эмоций не должно быть? И никаких удовольствий?
- См. выше. Прежде всего, эмоции не должны доминировать над разумом. Кроме того, эмоции эмоциям рознь. Hет ничего плохого в удовольствии от творчества, хорошо сделанной работы, интеллектуального общения; если эмоции помогают разуму, пусть будут, А вот эмоций, идущих от низменных инстинктов и затмевающих разум, действительно быть не должно. И не следует путать удовольствия как побочный эффект и удовольствия как самоцель.
- Можно про удовольствия чуть подробней?
- Удовольствие - это примитивный, животный критерий целесообразности, соответствия действительного желаемому. Для животного цель (желаемое) определяется инстинктами. В простом мире животных этих инстинктов, сформированных естественным отбором, достаточно, чтобы обеспечивать выживание вида (но совсем не обязательно особи - половое поведение, у многих видов ведущее к верной смерти или, как минимум, серьезному риску, тут как раз наиболее показательно). Поэтому для животных критерий стремления к удовольствию работает. Hо человек, во-первых, живет в гораздо более сложном и постоянно меняющемся мире, так что примитивных инстинктивных критериев ему уже явно не достаточно. Во-вторых, выйдя из-под власти естественного отбора, он эти критерии донельзя извратил: если животному обычно приятно то, что полезно, то человек сплошь и рядом испытывает удовольствие от вещей крайне вредных и опасных, будь то секс, кулинарные излишества, иррациональная агрессия и т.п. Родилась даже поговорка "Все, что приятно, либо вредно, либо аморально, либо ведет к ожирению". Удовольствие из индикатора полезности превратилось в самоцель; это и есть гедонизм, и его закономерный итог - либо само(и не только само) - разрушение в погоне за все более сильными удовольствиями, либо тупик. Вместе с тем, рационалист вполне может вернуть удовольствию его функцию индикатора целесообразности, но цели в этом случае ставит разум.
- А что бы сказал обо всем этом Фрейд?
- Фрейд сам был сексуальный маньяк (как еще назвать человека, которому в каждом длиномерном предмете видится пенис, а в каждой коробке - вагина) и другим это инкриминировал. Анализируя некоторые группы больных, он делал выводы обо всех людях вообще (кстати, есть сведения, что как раз в период разработки своих теорий он активно употрблял кокаин, который, помимо прочего, повышает сексуальность). Его клиническая практика показала, что его сексуальные теории не больно-то состоятельны. Современный психоанализ давно ушел от чистого фрейдизма.
@темы: мысли вслух
-
-
21.01.2024 в 21:28Но да, он известный асексуал, жаль только агрессивный.
И очень, очень не любит Россию. Собственно, не любил задолго до того, как это стало мейнстримом.
Тут почти всё, хоть и в шутливой форме, но верно написано о нём.
-
-
21.01.2024 в 21:59Душемотатель, а о чем его роман "Отчаяние", буде вы его читали? Можете вкратце проспойлерить, если не сложно?
-
-
21.01.2024 в 22:03Вот тут мои ощущения от повторного прочтения.
-
-
21.01.2024 в 22:10-
-
22.01.2024 в 00:59И очень, очень не любит Россию. Собственно, не любил задолго до того, как это стало мейнстримом.
Ну, каждый с ума сходит по-своему, но иногда и из уст безумца звучит зерно истины. Собственно, Америку во всем этом он не открыл, а агрессивный антисексуализм - попытка выделиться, я думаю. Но согласитесь, что в нашем мире просто культ секса какой-то...
-
-
22.01.2024 в 08:32иногда и из уст безумца звучит зерно истины
Абсолютно. Поэтому могут нравиться и даже быть любимыми произведения людей, которые не нравятся.
агрессивный антисексуализм - попытка выделиться, я думаю
Я тоже так думаю. Он какой-то истерично-агрессивный во всём. Но книги пишет хорошие
согласитесь, что в нашем мире просто культ секса какой-то...
Конечно я соглашусь, сама не раз обращала у себя в дневе на это внимание. Культ, одержимость. Кино, литература, музыка, одежда, магазины. Из каждого угла.
Меня напрягает не внутренняя часть — кто сколько и с кем занимается сексом. Это меня не касается никак. Напрягает внешняя — я ничего не хочу знать об этом. Интим на то и интим, чтоб его при себе держали и не совали мне под нос.
-
-
22.01.2024 в 16:07Культ, одержимость. Кино, литература, музыка, одежда, магазины. Из каждого угла. - я на это смотрю еще и в разрезе фанфикшена
-
-
23.01.2024 в 18:34Вот подпишусь под каждым словом. Мы и так знаем, что мужчина и женщина наедине не будут читать "Отче наш", но куда как интереснее, привлекательнее и красивее читать или смотреть ту историю, где секс - за закрытыми дверями, а не, простите, с титьками героини на пол экрана. Честно говоря, я и на обнаженные тела смотреть не люблю, типа там голый торс у мужчины или открытый пупок.
Arme, первым прочитанным мною фанфиком был какой-то снейджер, где герои тут же переспали, со всеми подробностями, и это было так неприятно описано, что меня аж передернуло. Но фанфики - это следствие общей культуры, ведь фанфики пишут в основном подростки, а они ориентируются на массовую культуру. Это только у меня на 4 курсе горели уши, когда я читала роман "Любовник леди Чаттерлей")) Сейчас молодежь совсем продвинутая))
-
-
23.01.2024 в 18:55не могу сказать ничегомогу сказать, что фанфики мне под нос не суют, я сама выбираю их читать и читаю только то, что хочу прочесть. (А читать фанфики с реальными людьми я не хочу.) Иными словами, фантазия — одно, реальная жизнь — совсем другое.-
-
23.01.2024 в 19:01Я тоже предпочитаю людей одетых. Чего я не хочу видеть на мужчинах, так это усов и бороды
-
-
24.01.2024 в 02:28но куда как интереснее, привлекательнее и красивее читать или смотреть ту историю, где секс - за закрытыми дверями, а не, простите, с титьками героини на пол экрана. - пожалуй. Если это не роман-рефлексия - то что и как там произошло, значения имеет довольно мало. Да и в романе-рефлексии куда большее значение имеют реально выводы - и путь к этим выводам, нежели все подробности.
Но фанфики - это следствие общей культуры, ведь фанфики пишут в основном подростки - ну отчего же. Взрослых вполне людей, 40 +, которые пишут фанфики - конечно, женщин, в основном, - весьма немало. Увы.
Более того, большинство авторов т.н. слэша, т.е. текстов, в которых спаривают, иначе и не скажешь, героев одного пола - так таки да, именно дамы. И немало из них уже "в летах".
Что у них в головах, что их с этого прет - боюсь, мне не дано понять.
Душемотатель,
Иными словами, фантазия — одно, реальная жизнь — совсем другое. - ну, мне тут хуже